INTERVENTION DU GROUPE PS SUR LE SUBVENTIONNEMENT DES CENTRES SOCIAUX ET DES MAISONS DE LA JEUNESSE ET DE LA CULTURE

Séance publique du vendredi 19 juillet 2013

INTERVENTION DU GROUPE PS SUR LE SUBVENTIONNEMENT

DES CENTRES SOCIAUX ET DES MAISONS DE LA JEUNESSE ET DE LA CULTURE

Madame la Présidente,

Au nom des élus Socialistes j'aimerai apporter quelques explications sur notre vote et le sens qu'il faut lui donner.

Nous n'allons pas faire une longue intervention pour nous écouter parler. Disons-le clairement et immédiatement : naturellement que nous voterons majoritairement cette délibération sur les subventions aux centres sociaux et aux Maisons de la Jeunesse et de la Culture. Majoritairement, car certains dossiers, je pense, par exemple, à la MJC Jean Cocteau de Saint-Priest ou au centre social de La Ferrandière à Villeurbanne, continuent à subir encore une forte baisse, qui nous est inacceptable.

Nous la voterons, car nous soutenons les centres sociaux et les MJC, et que nous ne voulons pas que certains puissent sur-interpréter à leur guise une abstention ou une opposition, qui ne serait pas contre les structures et leur financement par le Conseil Général, mais contre la méthode employée qui aboutit à cette situation de débats de ce jour.

C'est cette même logique de soutien aux structures concernées qui expliquera les votes « contre » de nos collègues socialistes qui ont sur leur canton des structures qui subissent encore de fortes baisses.

Nous la voterons, car nous estimons aussi que la situation présente est un progrès par rapport au point de départ, et que ce progrès nous y avons contribué à la place qui est la notre, celle de l'opposition. Dès les groupes de travail, nous avons dit que nous n'acceptions pas la baisse généralisée et arbitraire du subventionnement des centres sociaux et des MJC que vous nous proposiez. Avec nos échanges et nos alertes, nous avons vu la positionnement de l'Exécutif se modifier, et nous nous en réjouissons, passant d'une chute généralisée à une baisse pour près de la moitié des structures, puis à la situation d'aujourd'hui avec encore plus du tiers des CS et MJC impactés par une baisse. Ce résultat n'est pas parfait, puisque baisses il y a encore, mais c'est une amélioration sensible, qui rend possible notre vote « oui ».

Voilà le sens de notre vote positif, pour la majorité d'entre nous, de ce jour.

Pour autant, cela n'enlève rien à notre critique, telle que nous l'avons exprimé en commission et réunions. D'abord parce que des centres sociaux et des MJC continuent à voir leur subvention à la baisse. Ensuite parce que les épisodes de ces dernières semaines nous interrogent sur la méthode.

La majorité fait des choix, l'opposition les constate. C'est le principe du fonctionnement démocratique. La majorité a fait le choix, dans sa gestion, de baisser les subventions aux centres sociaux et aux Maisons de la Jeunesse et de la Culture. C'est une conséquence d'autres choix budgétaires et fiscaux, d'autres priorités, de votre majorité, sur lesquels nous ne reviendrons pas aujourd'hui.

Mais notons tout de même que la baisse généralisée initialement prévue, c'était une « économie » de 80 000€. 80 000€, sur le budget qui est celui du Conseil Général, est-ce vraiment là que la majorité doit trouver à faire des économies ? N'êtes-vous pas persuadé, comme nous, du rôle de cohésion sociale, d'éducation populaire et d'émancipation que jouent au quotidien et dans la proximité les centres sociaux et les MJC ?

Ce rôle, nous le reconnaissons et nous l'affirmons.

Est-ce alors dire que le subventionnement doit être aveugle et sans contrôle ? Non. Nous sommes des élus responsables, en responsabilité dans de nombreuses collectivités, et nous nous refusons de céder à la démagogie facile de l'opposant. L'argent public est rare, c'est l'argent de nos concitoyens, et nous défendons que son utilisation soit contrôlée et vérifiée. Nous pouvons parfaitement entendre que centres sociaux et MJC voient les critères de leur financement revus, corrigés. Je le répète, nous le comprenons parfaitement, puisqu'il s'agit d'argent public.

Mais cela ne peut pas se faire tel que cela essaie de se pratiquer depuis 2 ans. Se contenter de dire que comme il y a eu une tentative de baisse l'année dernière les structures étaient au courant qu'il y en aurait une cette année ne nous apparaît pas comme une réponse conséquente. Proposer un critère aléatoire (2 mois puis 3 mois de trésorerie) est incompréhensible s'il n'a pas été échangé et acté en amont. À quoi correspond ce critère, pourquoi 2 mois, ou 3 mois et pourquoi pas 4 ou seulement 1 ? Quels éléments de trésorerie sont pris en compte et à quel moment ? Les subventions exceptionnelles des municipalités sont-elles prises en compte ? Les évolutions moyennes sont-elles prises en compte ? Les projets et situations particuliers sont-ils pris en compte ?

Si une structure n'a pas de projet, pas d'action, ne répond pas à son devoir social et se contente de s'endormir sur son financement public, alors nous sommes des élus conséquents, nous ne céderons pas au choix facile de l'invective, nous pouvons partager le choix de la réduction. Si une structure porte, et c'est la réalité de presque toutes si on ne veut pas -par euphémisme- dire toutes, un projet social, d'éducation populaire et de proximité, alors nous ne pouvons pas accepter que le travail des salariés et des bénévoles soit remis en cause par une décision couperet ou un critère incompris car non partagé.

Nous devons sortir de cette situation où, chaque année, les centres sociaux et les Maisons de la Jeunesses et de la Culture vont se demander si le couperet tombera ou pas. Travailler sur des critères clairs et partagés en amont, nous le comprenons, les structures le comprendront, et nous sommes prêts à y travailler. C'est la proposition que les socialistes font à l'Exécutif. Il vous revient maintenant de vouloir la saisir ou pas.